內在的事務撮要：隨同著規范性文件“周全審查”的推動，立法審查軌制從頭成為法學界與實務界的核心。基于25個樣本省份的實行考核發明，處所規范性文件立法審查運動在《立法法》《監視法》的基本上有諸多立異之處，凸起表示在規范性文件范圍擴大、立法審查尺度多樣化以及立法審查法式的條理性加強等方面。但經由過程周延性概念、尺度化法令教義、操縱性法令教義等法教義學道理的綜合查驗，只要部門處所經歷常識與價值判定可以或許推進立法審查軌制的成長。基于上述規范性文件立法審查的實行立異與法教義學查驗，我國規范性文件立法審查軌制應該做出響應修改，即以消除式立法形式斷定規范性文件的范圍，明白將司法文件歸入處所立法審查范圍中來；增添不抵觸尺度與法令根據尺度、“違背法制同一”的審查尺度、“不恰當變通”的審查尺度；完美存案主動審查法式。
關 鍵 詞：規范性文件 立法審查軌制 法教義學 實行反思 regulatory documents legislative review system legal dogmatics legal effect
一、題目的提出
改造開放以來，存案審查軌制一向都是我國立法機關追蹤關心的主要範疇。從1979年《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》、1990年《律例規章存案規則》的制訂實行，到《中華國民共和國立法法》《中華國民共和國各級國民代表年夜會常務委員會監視法》(以下簡稱《監視法》)的實行，再到《律例規章存案條例》的屢次修訂，立法審查軌制的相干規則愈加完美。但是，2017年甘肅祁連山生態立法事務在internet技巧的助推下，第一次將立法審查不作為題目置于全社會見前——該項立法歷經4次修正，卻不曾有人提出“與上位法相抵觸”的質疑或看法，由此也反應出處所立法審查存在單薄環節①——對照上述現實不難發明，“縱不雅我國《憲法》《立法法》《監視法》及人年夜外部任務法式中關于監視規范性文件審查基準的規則，有必定的迷信性，但也存在符合法規性尺度簡略化、恰當性尺度抽象化、操縱性尺度空泛化等題目。”②軌制層面的盡力并未帶來實行層面的最基礎性轉變，而立法審查實行的無益成長也未獲得軌制的有用回應。有鑒于此，當下的立法審查實行成為推動立法審查的主要參考，而法教義學的引進則為完美立法審查軌制供給道理性根據，進而處理立法審查的本質化題目。
需求事後明白的是，本文所切磋的“立法審查”，單指以各級人年夜常委會為主體的，對已接收存案的規范性文件所實行的審查運動。各級黨委、行政機關在各自權柄范圍內所從事的規范性文件存案審查運動③，中不在本文的會商范圍之內(分歧審查法式的連接題目除外)。是以，本文擬從規范性文件立法審查軌制的處所實行動身，明白當下立法審查所面對的焦點困難，進而聯合法教義學的常識反思和經歷抽離效能，探討立法審查實行的無益經歷，從而推動我國規范性文件立法審查軌制的完美。
二、規范性文件立法審查軌制的實行樣態
自1979年樹立以來，中心與處所層此差點丟了性命的女兒嗎？面規范性文件存案審查軌制幾經完美。尤其是在我國《立法法》修正之后，處所層面的存案審查立法已達25個。④為了更為客不雅地評價我國規范性文件審查軌制的運轉情形，立法審查的實行比擬就成為必定之舉。
(一)規范性文件范圍的實行認定
包養從法制同一的視角來看，立法審查軌制對規范性文件的范圍界定應該清楚、明白，并且在處所層面獲得同一包養化遵守。但現實上，各樣本省份規范性文件范圍上的差別，激發立法審查主體關于“權柄法定”的疑慮，并提出以下不雅點作為佐證，即“法令沒有明文付與的權柄，國度機關不得隨便行使，不然就違背了法治準繩……國度機關之間的權利分工界線將會徹底地損失。”⑤這種質疑不無事理，甚至已為立法審查實行所證明。為了更為直不雅地展現“規范性文件”的概念界定及其范圍認定情形，在此以中心層面與處所層面立法審查實行的穿插比擬，來展示分歧樣本省份對規范性文件范圍的實行差別。
1.權柄“法”定與省際審查范圍的異同
在處所管理層面，權柄法定與處所特點經常被視為一組對峙的概念。前者誇大法令的情勢威望性，而后者加倍追蹤關心法令實行的處所後果。尤其在經濟社會成長敏捷的周遭的狀況下，處所越尋求法令的管理效能，法定權柄的鴻溝越含混。對照處所層面規范性文件立法審查實行可以發明，各省對上位法的依靠性比擬高，基礎沿用了《處所人年夜與當局組織法》和《監視法》所付與的審查權限和審查范圍。這些省份往往采用“要件認定”或“羅列認定”方法，來斷定規范性文件的審查范圍。此中，“觸及國民、法人和其他組織權力、任務”“具有廣泛束縛力”“可以反復實用”被各樣本省份視為認定“規范性文件”范圍的焦點前提(諸如包養網湖北、甘肅、吉林等省份)。可是，也有部門省份在法定審查前提的基本上，將“法定權限”“法定法式”“公然發布”作為處所性審查前提來展開規范性文件認定運動，典範代表如廣東、廣包養網西、河北等省份。這種處所特點所帶來權柄鴻溝的變更也凸起表示在“羅列認定”方法上。部門除了樣本省份將“處所性律例”“處所當局規章”“縣級以上國民當局及其行政機構所發布的決議、決定”“鄉級以上人年夜及其常委會所發布的決議、決定”作為規范性文件的法定審查范圍之外，部門省份以為司法文件也“觸及國民、法人和其他組織權力、任務”⑥，是以將“司法文件”也歸入規范性文件審查中來(如黑龍江、浙江和安徽等省份)，以此強化處所人年夜常委會的立法監視後果。
立法審查的處所特點或許是值得激勵的，但它所帶來的題目也異樣值得沉思。在立法審查軌制過于抽象、處所特點又逐步彰顯確當下，司法文件歸入審查與否的“省際差別”正在加劇我法律王法公法治沖突。在此，我們無妨臨時疏忽各樣本省份的立法審查軌制差別，以浙江省高等國民法院《關于部門罪名科罪量刑情節及數額尺度的看法》的審查實行來探尋“省際差別”的現實影響。該看法將“非醫學需求判定胎兒性別”認定為“不符合法令行醫罪”的規則，屬于對刑法利用題目的說明。可是該看法違反了《全國人年夜常委會關于加大力度法令說明任務的決定》及《立法法》所設定的權限，是以結束履行。借使倘使未將該司法文件歸入處所立法審查范圍中來，那就不只影響處所人年夜常委會的審查監視范圍，還有損國民的符合法規權益。是以，立法審查處所特點摸索下的“省際差別”就不再單單關乎審查范圍的差別，更重要是處所立法審查主體回應國民權力保證需求的法治方法。
2.“依法存案審查”與“依政策存案審查”的二元分立
在以後立法審查范圍的省際差別中，我們還可以察看到另一種顯明的變更：規范性文件的審查范圍正在年夜幅度增加。這種立法審查范圍的變更源自十八屆四中全會關于“把一切規范性文件歸入存案審查范圍”的領導精力。十九屆四中全會陳述更是進一個步驟請求，我國各級人年夜常委會要“加大力度存案審查軌制和才能扶植，依法撤銷和改正違憲守法的規范性文件”。由此可包養網見，當下規范性文件審查范圍的年夜幅擴展，可以回結為“依政策存案審查”的成果，即在黨的引導下，為了應對處所立法權下沉、規范性文件複雜等題目，在“依法(即《監視法》《立法法》)存案審查”的基本上所采取的配套性軌制辦法。
但是，“依政策存案審查”的有序展開無法化解“依法存案審查”上的諸多災題。今朝，我國《立法法》第102條、《監視法》第29條規則，處所人年夜常委會的存案審查范圍僅限于處所性律例、自治條例和單行條例、規章、鄉級以上處所各級人年夜常委會作出的決定、決議以及縣級以上處所當局發布的決議、號令，而未說起司法機關、監察委員會出臺的規范性文件。如許，大都樣本省份外行使審查權時，一方面墮入《立法法》與《監視法》之爭，服從分歧的法令展開規范性文件審查運動；另一方面又遭到法令微觀性規則的影響，處所規范性文件審查范圍紛歧。同時，有部門樣本省份繚繞黨的十八屆四中全會和十九屆四中全會的唆使精力，立異性地將司法機關、監察委員會的規范性文件歸入處所人年夜常委會的存案審查范圍中來，如黑龍江、江西等省。這無疑在處所規范性文件立法審查上構成依法“存案審查”與“依政策存案審查”的二元分立局勢，晦氣于我國規范性文件立法審查的同一化。
既然樣本省份立法審查實行正在將“規范性文件”視為所有的規范性文件，那么，隨之而言的一個困難就是規范性文件畢竟包含哪些品種？依據各樣本省份法制任務委員會2017、2018、2019年存案審查陳述發明，除了“處所性律例”“處所當局規章”“縣級以上國民當局及其行政機構所發布的決議、決定”“鄉級以上人年夜及其常委會所發布的決議、決定”這些規范性文件之外，還有一些規范性文件作為“其他規范性文件”的情勢加以立法審查。這些文件詳細表示為以下三種情勢：(1)按文件稱號來界定，“決議、決定”僅被視為處所人年夜與處所當局制發規范性文件的聚集表達，其范圍包含但不限于決議、決定、唆使、通知佈告、佈告、告訴、批復、函、會議紀要等情勢。(2)依規范性文件的立法性特征來界定，處所“兩院”有關法令實用的“領導看法”“參考看法”，也被以為屬于“其他規范性文件”的構成部門。(3)依照制訂主體來界定，黨委與處所當局結合發布的規范性文件，分辨歸入黨委存案審查法式和人年夜常委會存案審查法式，屬于“其他規范性文件”的構成部門。由此可見，處所立法審查主體廣泛對規范性文件做了擴大性說明。
為了應對“依權柄制訂”規范性文件的周全審查的需求，“依號令制訂”規范性文件來躲避審查就成為以後處所立法審查實行中的另一選擇。例如，部門省份的行政機關面對存案審查的壓力，將規范性文件的制訂權下放給本級相干本能機能機構(科室)，或許直接請求上級本能機能部分出臺規范性文件，而本級當局或本能機能部分不再出臺響應規范性文件。在這種實行邏輯下，下級國民當局一方面無須對本能機能機構(科室)出臺的規范性文件提交存案、接收審查；另一方面也躲避了規范性文件不恰當所帶來的法令義務。而上級國民當局的外部本能機能機構異樣無須對外部(或部分)規范性文件接收立法機關的存案、審查。如許，處所層面的立法審查依照文件制發主體的差別，逐步構成為“依權柄制訂”和“依號令制訂”兩種主體區分形式。規范性文件的詳細范圍不再是立法審查運動的中間，若何對一切規范性制發主體實行周全監視、審查，才是當下立法審查運動的困難。在“有件必須具備”的請求下，可以或許經由過程規范性文件的廣泛存案來完成立法審查，加大力度立法監視，已然成為了各樣本省份立法審查的改造重點。
(二)立法審查尺度的省際差別
立法審查尺度是規范性文件恰當性與否的直接判定根據，會影響到規范性文件后續的審查成果和法令效率。依據各樣本省份的審查實行顯示，規范性文件的立法審查尺度在處所層面發生了三種成長趨向：
(1)依《監視法》的尺度來展開審查。《監視法》是各級人年夜常委會完成監視本能機能的主要法令根據，便于各級人年夜常委會直接、有用地展開立法監視運動。恰是由于軌制design上的專門性、方便性，各樣包養本省份在立法審查實行中，偏向于采用《監視法》所設定的審查尺度。此中，福建、廣西、湖南三省的立法審查實行就嚴厲遵守了“超出法定權限”“限制或許褫奪國民、法人和其他組織的符合法規權力，或許增添國民、法人和其他組織的任務”“同法令、律例規則相抵觸”三項審查尺度，占樣本總數的12%。
(2)轉化《立法法》尺度來展開審查。各樣本省份對規范性文件的審查往往需求上位法及其詳細審查尺度作為根據，以取得其他部分的共同。是以，大都樣本省份在履行《監視法》中立法審查尺度的基本上，又鑒戒、接收《立法法》所設定的“違反法定法式”“規章之間對統一事項的規則紛歧致”審查尺度，并將后者予以處所性轉化——“規范性文件彼此之間對統一事項的規則紛歧致”。經實行查詢拜訪發明，《立法法》中審查尺度的處所性轉化，一方面源自樣本省份對《立法法》的器重和遵守。各樣本省份試圖以《監視法》與《立法法》的多樣性尺度，來晉陞規范性文件“周全審查”的現實後果；另一方面則是遭到全國人年夜常委會立法審查實行的深入影響。全國人年夜常委“老公，你……你在看什麼？”藍玉華臉色微紅，受不了他那毫不掩飾的火熱目光。會法工委在法令、律例以及司法說明的審查中，均應用“違反法定法式”與“規章之間對統一事項的規則紛歧致”作為判定尺度，由此招致處所各級包養網人年夜常委會也將《立法法》所設定的審查尺度歸入規范性文件立法審查中來。今朝來看，有17個樣本省份采納了“《監視法》+《立法法》”的審查尺度，占總樣本的68%。
(3)設定更為嚴厲的審查尺度。實行調研發明，有7個省份超出了《監視法》所規則的審查尺度，且沒有依照《立法法》的審查尺度來設定展開審查運動，占統計樣本總包養網數的27%。例如：廣東、海南、山西等省份將“能否與憲法相抵觸”作為立法審查運動的主要尺包養度之一，從而判定一項規范性文件能否知足“恰當性”請求；湖北省則在《監視法》的基本上，將“違背法定法式”擴大為審查尺度，卻將《立法法》中的“同位階文件的沖突”尺度消除在外；黑龍江省則在法定尺度的基本上，將“社會主義焦點價值不雅”作為審查尺度之一，審查規范性文件的內在的事務能否合適主流價值不雅念。⑦值得闡明的是，黑龍江省的立法審查尺度無論是在尺度分類仍是在尺度結構上，都極具可操縱性。但它的毛病異樣顯明，就是缺少上位法的根據。
上述審查尺度的差別激發行政機關與司法機關的疑問：處所各級人年夜常委會可否超出上位法(《立法法》《監視法》)來設定更為嚴厲的審查尺度？對此，廣東、海南等省份的調研成果發明，這些省份往往將《立法法》第72條作為審查尺度的上位法根據。這是由於，《立法法》第72條在處所立法權上采用的是“不抵觸說”，即防止“高低位階的規范沖突”⑧。只需處所性律例不違背上位法的規則，就可以依據處所現實停止創制性立法。是以，處所各級人年夜常委會就在《監視法》和《立法法》的基本上，以專門性存案審查處所性律例的情勢增設新的、更為嚴厲的審查尺度。可是，可否增設“與憲法相抵觸”尺度又成為處所存案審查任務的一浩劫題。胡錦光以為，根據憲法所展開的規范性文件審查運動，能夠演化為一種變相的“憲法說明”行動，而該行動又屬于全國人年夜常委會的專有權柄。⑨並且，處所各級人包養年夜及其常委會出臺的“決議、決定”，并不屬于《立法法》上“分歧憲法、法令、行政律例相抵觸”的審查范圍。是以，處所各級人年夜常委會缺少增設“與憲法相抵觸”尺度的軌制能夠性。題目在于，立法權限上的沖突并未形成立法審查尺度的操縱性困難。通不雅各省規范性文件立法審查實行發明，比擬于《憲法》的抽象性規則，《立法法》《監視法》在審查尺度與審核對象的比對上，可以或許賜與處所立法審查主體更多、更直接的法令根據。是以，“與憲法相抵觸”這一微不雅尺度在“同法令、行政律例、本省處所性律例，以及下級或許本級國民代表年夜會及其常務委員會的決定、決議相抵觸”尺度的全體感化下，并未發生憲法說明或許合憲性審查的現實效率。可是，未產生現實效率，并不代表“與憲法相抵觸”審查尺度的合法性。這一點，立法審查實行并未賜與回應。
(三)審查法式的差別性對照
迷信、公道的審查法式是包管我國立法審查運動有序展開的主要辦法。各省在立法審查法式上也都有所立異。今朝來看，各樣本省份的立法審查法式年夜致可以細化為三類：自動審查法婆婆接過茶杯后，認真地給婆婆磕了三下頭。再抬起頭來的時候，就見婆婆對她慈祥地笑了笑，說道：“以後你就是裴家的兒式；主動審查法式；專項存案審查法式。⑩上述三類存案審查途徑，基礎是對《立法法》《監視法》中存案審查規則的細化。
立法審查法式的差別曾經在某種水平上制約了各樣本省份的立法審查運動。起首，審查啟動法式設置裝備擺設錯位形成立法審查的低效性運轉。立法審查實行顯示，各樣本省份“重自動審查、輕主動審查”的法式運轉形式與立法審查需求相脫節。固然各樣本省份一向誇大自動審查與主動審查相聯合，但成果卻招致“完整停止自動審查，實際做不到；完整停止主動審查，則與存案審查的名義相差太遠”(11)。此中，審查啟動權的設置裝備擺設掉衡(重自動審查、輕主動審查)是形成這一近況的重要緣由。其次，審查溝通法式缺位激發規范性文件制訂機關與審查主體之間的嚴重關系。各樣本省份重要在本質性審查環節，才重視立法審查主體與規范性文件制訂主體之間的溝通，并且只是“單向性訊問”。對于範疇性較強的規范性文件而言，審查溝通法式的缺乏，極有能夠影響規范性文件審查成果的公平性。即使呈現了某些隨同性溝通運動，卻未能在軌制扶植層面取得支撐。是以，在規范性文件存案審查常態化的情形下，若何進一個步驟樹立健全審查溝通法式，才是立法審查法式走向本質化的最基礎。(12)再次，糾錯法式強迫性缺乏招致審查後果乏力。立法審查法式的虛置，很年夜水平上源自糾錯法式的缺掉。我國立法審查法式中糾錯機制的柔性化，更是形成了規范性文件審查機構與制訂機關的雙重乏力。在此意義上，“立而不備、不按規則報備或有錯不改”與其說是招致立法審查軌制虛置的緣由，不如看作立法審查糾錯機制脆弱的法式性后果。是以，各樣本省份立法審查主體一方面催促制訂機關自行改正，另一方面提出初步審查看法，提請常委會主任會議審議、決議。最后，分歧部分的規范性文件審查法式連接不暢，招致重復審查、審查成果沖突等困難。以後，處所層面的存案審查法式存在多元化偏向。各級黨委、行政機關分辨對黨內規范性文件和行政規范性文件確立了分歧的存案審查法式。但處所全體存案審查實行卻反應出，黨政機關存在結合下發規范性文件的景象，是以需求處所黨委與當局對該規范性文件分辨加以審查。可是，分歧部分之間的審查成果能夠存在沖突，並且該規范性文件的終極效率難以獲得同一承認。盡管部門樣本省份試圖協調立法審查與行政審查之間的沖突題目，但在法式性機制上仍未買通軌制妨礙。
三、立法審查軌制的法教義學反思
各樣本省份立法審查實行對包養網國度法的細化與成長，既凸顯出處所立異動力的微弱，也反應出處所形式與上位法之間的張力。更重要的是，處所立法審查實行的諸多改造簡直發生了“良法善治”的管理效能。是以，各樣本省份立法審查形式的法教義剖析以及軌制性轉化，對推進全國立法審查軌制扶植而言，就顯得不成或缺。普通以為，法教義學對經歷常識與價值判定的掌握，只是試圖將二者“類型化”“教義化”，從而在后續相似題目上可以“教義化”地反復實用。當然，法令教義在構成之后仍需連續成長。當新型經歷常識與價值判定衝破既有教義時，法令教義也會隨之自我完美。(13)由此招致法教義學具有了三種效能：“一是對現行有用法令的描寫；二是對這種法令之概念—系統的研討；三是提出處理疑問的法令案件的提出。”(14)在處所立法審查實行紛紛多樣的情形下，從法教義學的描寫性效能動身，聯合其“概念—系統”的全體性說明方式，來探尋處所實行背后的軌制邏輯，不掉為一種推動我國立法審查軌制成長的良策。並且，“法令教義只能夠來自法令實行，只能依據某種實行邏輯而被報酬地發明出來。一條法令教義可否站得住腳，回根究竟是看它可否給社會帶來利益！”(15)由此，在各樣本省份傑出的立法審查實行基本上，以實行反推教義，以教義反思軌制，從而在處所管理成效的軌制轉化上推動立法審查軌制扶植。
(一)周延性概念的法令教義反思
區分規范性文件與非規范性文件，是立法審查軌制得以發生法令教義的基本。這兩類文件的概念性區分，必需符合規范性文件立法審查軌制的立法目標，進而可以或許在審查實行中經得起查驗。單就現行立法審查軌制而言，“處所性律例”“處所當局規章”“決議”“決定”等典範規范性文件，曾經在法教義學之下取得了充分的說明。但“規范性文件”的概念與系統認知困難至今尚未處理，部門緣由在于規范性文件的界定方法與法教義學的說明性支撐之間存在某種妨礙——概念界定的周延性妨礙——由此招致法令教義難以對應規范性文件的所有的類型，軌制design天然也難以知足審查實行的查驗。
通不雅各樣本省份對規范性文件的概念界定方法可以發明，規范性文件的界定方法重要包含以下三類：
1.特征界定方法。大都省份將規范性文件界定為觸及國民權力任務，具有廣泛束縛力，且在特按時期內可以或許反復實用的文件。(16)該界定方法是從規范性文件的特征動身，誇大規范性文件的情勢主義價值。(17)但讓人詬病之處在于，“規范性文件”的特征界定方法往往同法令的詳細特征相趨同——例如“廣泛束縛力”“反復實用”特征的趨異化——為此，“特征界定方法”有助于區分典範的律例、規章、決議、決定等規范性文件，但對于立法審查實行中特征不顯明的規范性文件(如唆使、通知佈告、佈告、告訴、批復、函、會議紀要等)卻見效顯明。借使倘使對特征不顯明的規范性文件逐一審查，既耗時又占用審查資本。是以，特征界定方法未能知足概念的周延性需求。
2.法式界定方法。部門樣本省份舍往了“特征界定方法”，轉而依照立法法式的差別，分化出“規范性法令文件”與“規范性文件”(18)。前者依據《立法法》規則的法式而制訂，包含法令、行政律例、部分規章、處所性律例與規章；后者缺少法定法式這一要件，僅指“規范性法令文件”之外的其他公事型文件。對于這種“法式界定形式”，一種積極的評價是，“法式界定”為明白規范性文件的范圍，供給了一個初始的操縱性框架并下降了規范性文件的區分難度。而消極的評價則是，它對“規范性文件”的界定只能是初始性的，由於它有力答覆規范性文件的外部劃分與現實操縱題目。在規范性文件外部，法式界定方法將回于有效。
3.主體界定方法。部門省份對規范性文件的界定，不再偏向于概念界定(或許界說條目的表達方法)，轉而依照制訂主體來界定例范性文件能否予以審查。如許，“規范性文件”范圍的決議性原因，不只僅是它所附帶的內在的事務，還包含其制訂主體的詳細效能。無論規范性文件出自“依權柄制訂”仍是“依號令制訂”，處所立法審查主體曾經靈敏地發明了“制訂主體”這個焦點節點，進而可以或許繚繞制訂主體樹立起規范性文件的周延性概念。值得留意的是，遭到各樣本省份規范性文件制訂權下移的影響，“依權柄制訂”的“立法化”偏向與“依號令制訂”的搜刮困難，有能夠招致“制訂主體”的周延性年夜打扣頭。
為了區分規范性文件與非規范性文件，立法審查實行進獻了“特征界定方法”“法式界定方法”“主體界定方法”。但即使是最合適“周全審查”請求的“主體界定方法”，也難以周延性地回應規范性文件的詳細范圍。比擬之下，卻是“特征界定方法”在抽象層面上會商廣泛束縛與特定束縛的方式更具有周延性，至多它提煉出了規范性文件周延化判定的能夠途徑：一是具有內部性效率；二是制訂機關對該文件的內部性效率存在客觀意圖。規范性文件越合適上述兩種判定，審查需要性越高；反之，審查需要性越低，甚至無須歸入審查范圍。現實證實，行政機關的某些規范性文件，所觸及的事項只是“外部事務、法式規范和技巧尺度，不具有對外效率”(19)。是以，這類規范性文件就沒有審查的價值。
遵守上述兩種途徑，至多可以在周延性概念的法令教義天生上堅持思緒對的。但界說條目的參與，則將底本簡略單純的審查實行復雜化了。一旦立法者試圖經由過程簡明的界說來詮釋類型多樣的規范性文件，法令教義所請求的包養網排名周延性特征就難以知足。嚴厲來講，規范性文件界定的處所實行不只游離于上位法之外，並且在總體上浮現出“擴大說明”的趨向。在上位法未加明白的情形下，唯有處所性律例的自我改良才幹戰勝規范性文件周延性的困難。但法令教義學已然證實，概念界定有力供給規范性文件的正確鴻溝，而立法審查實行又難以在分歧省份之間確立同一的規范性文件范圍。由此招致當下的立法審查軌制正在遭遇嚴重的周延性質疑，規范性文件的范圍亟待明白。
(二)尺度化法令教義的管理邏輯
周延性概念固然是規范性文件立法審查軌制的邏輯出發點，卻并非該軌制的焦點構成部門。作為立法監視權的詳細化實行方法，立法審查運動若何完成高效、廣泛地運轉，進而晉陞規范性文件的管理效能，才成為立法審查軌制的終極目的。也就是說，在法令教義學的剖析框架下，管理效能被視為剖析和查驗法令好壞的主要尺度。為此，立法審查機關必需依據法令規則和法治精力來辨別規范性文件恰當與否，以便經由過程法令管理實行來反證法令好壞的做法，只是最低條理的審查——情勢審查。在情勢審查之后，立法審查機關所面對的真正困難是若何證實規范性文件的恰當性，以及若何掌握制訂機關與審查機關之間的尺度差別。至此，一切關于規范性文件的恰當性判定題目，終極演化為審查尺度題目。
從上述各樣本省份的立法審查，“審查尺度”被推到立法審查運動的最前沿，并構成了三類尺度系統：(1)《監視法》審查尺度系統。福建、湖南等省份即以《監視法》為根據，將“超出權限”“限制權力”“法式公理”以及“與上位法相抵觸”作為審查尺度。(2)《立法法》審查尺度系統。該系統以為，立法審查是憲法和《立法法》付與各級人年夜常委包養網會的一項法定權柄，那么，立法審查尺度也應該與《立法法》的審查尺度相契合。安徽、海南、山西等省份便采取了這一尺度系統。(3)更為嚴厲的審查尺度系統。廣東、上海、黑龍江等省份也采取了更為嚴厲的處所審查尺度，旨在進一個步驟晉陞立法監視權的管理效能。
實行層面的審查尺度差別或允許以回結為“處所特點”，但必需經得起法令教義學的道理查驗，才有能夠取得軌制層面的承認。在法令教義學看來，法令旨在確立同一的行動原則，而尺度則是在法令行動的基礎原則之后，輔助人們樹立起高效、明白的溝通次序。也就是說，在“依法治國”的請求下，法治實行的深層管理邏輯表示為“尺度管理”，即在下層管理中，法治愈加表現為“尺度”的周全設置與同一應用。這里之所以誇大“周全設置”和“同一應用”，是由於尺度只能處理慣例題目，卻無法假想到某些破例題目。而尺度的同一應用則可以或許完成慣例題目的慣例處理，晉陞溝通後果和溝通的威望性。是以，尺度的設置應該具有開放性，而封鎖性的尺度則無法順應國度管理的需求。例如在“天津趙春華不符合法令持槍案”中，公安機關、國民查察院以及國民法院分辨依照《槍支致傷力的法庭迷信判定判據》(尺度號：GA/T718-2007)對五把涉案“槍支”加以定性，并認定趙春華所持有的玩具槍組成“不符合法令持槍罪”中的槍支，但部門大眾卻以為上述五把涉案“槍支”是“玩具”。(20)由此可見，封鎖式“尺度”的客觀認知差別、人際認知差別，正在形成國度法治與下層認知之間的溝通窘境。
規范性文件立法審查尺度的處所性差別恰是遭受了上述窘境。一方面，制訂主體與審查主體針對統一規范性文件采取分歧的制訂尺度與審查尺度，從而裸露出規范性文件制訂與審查之間的溝通乏力、守法風險晉陞。另一方面，行政機關外部的規范性審查尺度，同立法審查尺度也不盡雷同。前者源自行政機關對外部文件的自我監視，而后者旨在完成法制同一這一“規范主義”目標。(21)是以，行政審查尺度與立法審查尺度的同化能夠招致統一規范性文件審查成果的宏大差別。另一方面，審查尺度的“央-地”差別、省際差別，也使得社會大眾提起規范性文件立法審查的難度加年夜。國民針對處所規范性文件的審查，既需求對比上位法的請求，還需求清楚各省市的規則。其成果是溝通後果差。是以，各樣本省份的審查尺度應用，必需知足“尺度包養治國”的基礎邏輯——“尺度”的周全設置與同一應用——才有能夠合適尺度化法令教義天生的基礎前提，進而催生出審查尺度的基礎軌制框架。
(三)操縱性法令教義的法式睜開
立法審查法式與審查尺度的感化相仿，均包養網在于處理慣例性立法的高效實用題目。(22)借使倘使審查法式用于處理很是態性立法運動，或許下降了慣例立法運動的實用效力，那么該審查法式就有悖于法令教義學的內涵價值。現實上，我國《立法法》對規范性文件的存案，旨在到達“以備審查”的目的，而非“有備必審”。(23)上述規范上的差別，直接招致處所規范性文件立法審查法式的運轉分化：(1)基于權利監視而生發的法式。從權利生發的視角來看，立法審查法式視為人年夜及其常委會行使權利監視權的法式性辦法。與黨委、行政機關的規范性文件審查法式分歧，立法審查法式屬于各級人年夜常委會對人年夜外部文件以及內部文件的綜合性審查法式。同時鑒于規范性文件制訂主體的公權利機關屬性，立法審查法式往往被定性為權利監視法式。(24)(2)基于立法說明而生發的法式。部門省份否認“權利監視”作為立法審查法式確當然來由，究竟在“合適法定權限”尺度之外，仍存在其他審查尺度。為此，部門省份在否認“權利監視催生立法審查法式”這一不雅點的基本上，誇大“法制同一”在全部規范性文件審查中的焦點位置，指明立法審查法式意在經由過程“說明性比擬”的方法，來斷定哪些規范性文件超出了法制同一的鴻溝。(3)基于糾錯而生發的法式。依照后果主義導向的認知，立法審查法式的實質應該是一個糾錯法式，用于改正“與上位法相抵觸”“違背法定法式”“超出權限”等不恰當的立法行動。但題目在于，現行立法審查法式中對糾錯機制設置缺乏，克制了立法審查的后果主義偏向。
上述剖析曾經消除了基于“規范性文件符合法規”來運轉審查法式的能夠性。換言之，立法審查法式要么源自立法權對其他權利的不信賴，要么出自權利濫用的防范，但都不成能是基于“規范性文件符合法規”。借使倘使立法審查法式確切出自“規范性文件符合法規”的斟酌，那么也只是意味著立法審查法式的設置主體高估了規范性文件犯錯的概率。由此，我們年夜致可以發明一條規范性文件審查的操縱性法令教義：(1)若規范性文件接收存案審查，則可以初步推定為“具有守法能夠性”，除非有反向證據證實規范性文件制訂者曾經對此采取足夠謹嚴的防范辦法(如專家論證會、社會征求看法等)。此時，規范性文件守法的后果只能屬于不測情形。(2)若無反向證據證實制訂者為避免規范性文件守法而采取足夠的防范辦法，則可推定為“居心守法”，除非有反向證據證實制訂者存在客觀熟悉過錯(如過錯懂得上位法)。(3)借使倘使該客觀熟悉過錯可以或許以公道本錢加以防止，則可以推進為“過掉性守法”。上述立法審查的操縱流程，即是法令教義學意義上“推定—反證”形式的法式性睜開。(25)
由于“不測情況”和“規范性文件制訂者居心守法立規”被法令系統付與其他類型的追責法式，不屬于規范性文件立法審查軌制的把持范圍，故而在操縱性法教義天生上必需消除這兩種情況。在消除不測情況和規范性文件制訂主體非居心守法的前提下，立法審查法式的天生途徑就只剩下“規范性文件對上位法能否存在客觀熟悉過錯”這一根據。這也剛好證實了重慶等樣本省份在規范性文件制訂經過歷程中展開“隨同性審查”的法令教義學意義。至此，操縱性法令教義的法式睜開，可以簡化為以下內在的事務：在消除不測情況和規范性文件制訂主體非居心守法的前提下，若立法審查主體對規范性文件包養加以審查，則初步推定為規范性文件守法(即使文件守法率很低)，除非有反證證實規范性文件不存在守法情況。對照各樣本省份規范性文件立法審查法式的運轉實行可以發明，規范性文件的事后審查法式設定曾經無法知足立法審查運動的現實需求，而隨同性審查的有序展開才是完美處所立法審查法式確當務之急。
四、規范性文件立法審查軌制的規定修改
25個樣本省份的立法審查實行表白，處所層面的實行立異已然成為我國規范性文件立法審查軌制完美的主要途徑。而法教義學的道理剖析也為處所立異的軌制性轉化供給了實際支持。有鑒于此，我國有需要從上述規范性文件立法審查的實行立異與法教義學察看動身，對我國規范性文件立法審查軌制停止修改，以改良我國處所規范性文件立法審查軌制。
(一)規范性文件審查范圍的界定
關于處所規范性文件存案審查最年夜的困難就是斷定哪些規范性文件屬于存案審查的范圍，哪些文件不屬于存案審查的范圍。此中，“特征界定方法”“法式界定方法”“主體界定方法”都希冀于從正面處理何謂“規范性文件”，其范圍包含哪些。現實上，實際界與實務界在面臨不斷定法令概念時，永遠無法經由過程概念界定方法或正面羅列方法來到達規范化的目的。但這并無妨礙我們從相反的標的目的動身——哪些規范性文件不屬于存案審查的范圍——明白存案審查系統消除了哪些規范性文件，由此探討出合適中國存案審查需求的共鳴性范圍。
從我國存案審查實行來看，缺少存案審查價值的規范性文件重要包含以下幾類：(1)外部任務治理文件。基于實行公共辦事本能機能的需求，我國公權利機關在日常任務中會出臺一些外部行政治理文件。楊登峰傳授以為，這些外部治理文件僅僅記錄公權利機關外部運轉實務，并且不影響外部、內部決議計劃。是以，該文件在不公然的情形下，不會影響國民對公權利機關的監視，而在公然后不會影響國民的日常任務生涯。(26)換句話說，當某一文件沒有潛伏的社會影響力時，該文件就缺少存案審查的需要性。例如：《湖北省級規范性文件存案審查條例》就規則，承載外部任務治理軌制的規范性文件，不該當歸入處所人年夜常委會存案審查的范圍。(2)人事任免決議、賞罰決議等觸及詳細事項處置的文件。普通而言，規范性文件的規范意義就在于以單一文件的情勢完成國度或地域對某一類行動的持久、反復的管理。是以，當該規范性文件僅用于特定的人或詳細的事項時，該文件的規范性意義就無從談起了。《北京市行政規范性文件存案規則》就將“人事任免決議”“對詳細事項的處置決議”消除在規范性文件的范圍之外。(3)涉密的文件。涉密文件普通是指關系到國度平安、公共平安，在必定時代內僅限特定人知曉的事項所構成的信息記載。該類文件由于公共平安的保密任務的需求，在法令上(如《保密法》)賜與了審查寬免。是以，只需涉密文件尚處于保密期，就不該當歸入存案審查的范圍。據此，在“周全存案審查”的政策支撐下，除了上述三類規范性文件之外，鄉級以上處所各級人年夜及其常委會所制訂的處所性律例、決議、決定，縣級以上處所各級國民當局及其辦公廳(室)制訂的處所當局規章、決議、決定，均應該屬于“規范性文件”的范圍。
對于司法文件能否應該歸入規范，多才多藝，誰能嫁給三生，那是一件幸事，只有傻子是不會接受的。”性文件范圍的題目，各省賜與了分歧的解答。但值得留意的是，固然在實行中司法文件曾經存在“沒有法令根據、內在的事務與法令律例以及司法說明的規則相抵觸、缺少通明度和公然性”(27)等題目，但我國現行法令系統并未對處所司法文件存案審查作出明白規則，是以也不克不及籠統地認定司法文件立法審查屬于守法行動。在此，“權柄法定”的支包養撐者能夠借助“權利清單”來予以辯駁，并徵引《監視法》第31條的規則，消除處所人年夜常委會對司法文件的存案審查權。可是，要采納“權柄法定”的不雅點，就必需要事後懂得“立法審查”的目標。立法審查在某種水平上可以限制為一種“立法監視權”，既包含對人年夜及其常委會立法權的外部監視，也包含對其他規范性文件制訂者立法化權柄的內部監視。在立法監視權的主導下，立法審查的目標可以適當地說明為：自動監視和請求監視。對于司法文件的立法審查而言，恰好屬于一種司法文件的制訂者自動追求人年夜及其常委會監視的行動。對此，無論是《立法法》仍是《監視法》，均未否認司法機關自動接收人年夜及其常委會監視的積極共同任務。是以，將“司法文件”歸入規范性文件立法審查的范圍，應被懂得為司法機關自動接收監視的行動，而非處所人年夜常委會超出法定權柄。將“司法文件”歸入立法審查的范圍，并非屈從于立法審查實行的讓步計劃，亦非現行立法審查軌制的成功。現實上，在“請求監視”的支撐下，畢竟哪些司法文件屬于存案審查范圍的切磋，便不再是一個要害題目。而司法機關終極報送哪些文件，才是立法審查運動的真正焦點地點。但是，報送文件的范圍無法經由過程規范性文件立法審查范圍條目來加以處理，只能經由過程立法審查法式來完美。
(二)立法審查尺度的完美
立法審查實行與法教義學道理均證實，在上位法與處所現實情形相脫節的情形下，處所立法機關更偏向于立異。但是，對于立法而言，守成很包養網難防止“照搬照抄”，而立異則遭受符合法規性風險。是以，包養在“守成”與“立異”之間做好審查尺度的周全設置與同一實用，才是處理以後審查尺度系統符合法規性沖突的對的途徑。詳細計劃如下：
其一，分辨確立不抵觸尺度與法令根據尺度。今朝各省規范性文件審查尺度系統的扶植，均以“不恰當審查”為元尺度，配之以詳細尺度，即“不與上位法相抵觸”“合適法定法式”“不減損國民權力任務”等。這些尺度具有顯明的人年夜立法顏色，卻疏忽了行政機關制訂規范性文件的現實情形。依照《立法法》第72條、第82條的規則，處所人年夜制訂的處所性律例，在知足“不抵觸”請求的基本上，可以過度立異；而處所當局制訂的規章，只能在法令根據內做出細化規則。二者被學界回結為“不抵觸說”“根據說”。據此，處所人年夜常委會在規范性法令文件的審查上，除了“不與上位法相抵觸”等人年夜立法尺度外，還應該確立“法令根據尺度”，專門用于處所當局規章的審查。不然，依照“不抵觸”尺度審查處所當局規章，極有能夠放寬處所當局規章的制訂權限。是以，我國各省在規范性文件審查尺度的完美上，應該增添“法令根據尺度”，對缺少上位法根據的規范性文件，予以修正或撤銷。此外，對于《立法法》尚未明白的決議、決定類規范性文件的審查尺度，無論是由人年夜及其常委會制訂，仍是處所當局及其辦公廳(科室)制訂，均應該采用“法令根據尺度”加以審查，即依照《監視法》的法定尺度加以審查。
其二，設置“違背法制同一”的審查尺度。今朝的規范性文件審查尺度僅能處理守成性立法的審盤問題。也包養網就是說，當上位法有相干規則時，下位法的存案審查才幹實用現行的存案審查尺度。可是，當法令未作出響應的明白性規則時，該規范性文件的審查又應該采用何種尺度呢？對此，《立法法》《監視法》以及各省規范性文件存案審查條例均未做出明白規則包養網心得，而僅僅在《立法法》第102條中確立了“法制同一”的準繩。由此推知，現行審查尺度無法直接處理創制性立法(包含處所性律例、處所當局規章以及各類規范性文件)的恰當性題目。但基于存案審查軌制的“法制同一”目的，對于上位法未加以明白的事項，處所人年夜常委會可以設置“違背法制同一”審查尺度，將在審規范性文件的“內在的事務”同上位法的立法目標與立法準繩比擬較，進而確認該創制性規范性文件能否具有不恰當性。
其三，設置“不恰當變通”的審查尺度。立法變通權是《立法法》和全國人年夜分辨付與(或受權)平易近族區域自治處所、經濟特區的一項法令律例調劑權利。(28)在2015年設區的市人年夜及其常委會取得處所立法權之后，立法變通權在我國的實用主體加倍普遍。但在處所規范性文件審查尺度的制訂上，各省尚未斟酌到立法變通權所帶來的審查尺度變更題目。為了順應平易近族區域自治處所、經濟特區地點的市以及行政區域內包括平易近族自治區域的設區的市的存案審查需求，各省在規范性文件審查尺度的制訂上，應該充足聯合本行政區域內立法變通權的應用情形，聯合當地現實，確立“不恰當變通”尺度，對依法不克不及變通的事項作出變通，或許變通規則違反法令的基礎準繩的文件，依法予以撤銷或修正包養網 花園。
(三)審查法式的完美
效力低下與守法防范被以為是以後立法審查法式所面對的辣手題目。是以，處所存案審查立法應該在以下三包養網個方面來完美存案審查法式。
其一，從頭界定主動審查法式。在我國現行三種立法審查法式之中，自動審查法式是以後處所存案審查的重要方法，主動審查法式次之，專項審查法式為很是規性辦法。但鑒于立法審查軌制的監視屬性，以及處所存案審查職員的設置裝備擺設題目，我國應該從頭界定存案審查法式的三種啟念頭制，強化主動審查法式在全部存案審查軌制中的感化，以此來調控與分流規范性文件存案審查任務，晉陞存案審查效力。詳細而言，我國主動審查法式應該在以下兩個方面作出調劑。(1)司法文件的存案審查，應該依照自動接收監視的方法啟動主動審查法式。根據《監視法》第5條之規則，“各級國民代表年夜會常務委員會對本級國民當局、國民法院和國民查察院的任務實行監視，增進依法行政、公平司法。”是以，司法機關應該接收本級人年夜常委會的監視，自動向本級人年夜常委會存案審查機構送交規范性文件備審。(2)法院在審理行政膠葛經過歷程中發明的規范性文件守法景象，應該以審查提出的方法啟動主動審查法式。依照《行政訴訟法》第53條之規則，國民法院有權審查規章以下的規范性文件，但其權限僅限于與被告訴求直接相干的條目，並且即使確認該規范性文件存在守法立規的景象，法院也缺少改正辦法。是以，針對審訊經過歷程中發明的規范性文件守法景象，法院應該以“審查提出”的方法，啟動主動審查法式，提請本級人年夜常委會加以審查。
其二，健全立法審查交通法式。交通法式的意義在于削弱立法審查機構與規范性文件制訂機關之間的嚴重關系。是以，立法包養網 花園審查交通法式的設置，只能在以後立法審查法式的主體性架構上予以完美。詳細配套法式包含以下三個方面：(1)樹立事前溝通法式。眾所周知，立法審查是對已失效的規范性文件所做的事后監視法式。為了防范“朝令夕改”情形的產生，制訂機關在規范性文件立律例劃、文件草擬與審議階段，可以約請本級人年夜常委會存案審查機構介入到文件制訂中來，配合會商觸及國民權力任務等事項的主要條目，以期將存案審查的軌制上風施展在規范性文件制訂階段。(2)樹立隨同性審查法式。現行規范性文件存案審查法式過火重視存案審查的人年夜外部分工協作，即使設置了“聽取制訂機關的闡明”等溝通交通法式，但仍不克不及知足存案審查的實行需求。為此，存案審查機構應該在主動審查法式下樹立隨同性審查法式，對已在審查的、能夠存在守法性題目的規范性文件，由人年夜常委會抄送同級司法行政機關，并與司法行政機關分辨組織審查事宜，然后就審查成果交流看法，最后由人年夜常委會作出審查決議。(3)樹立專家介入存案審查法式。有學者以為，古代立法“在‘平易近主原因’表揚合法性的基本上，也越來越需求專家徵詢來增添立法的‘感性原因’，以加強合法性。”(29)是以，將“專家介入”歸入規范性文件存案審查法式中來，就是旨在借助專家、學者的專門研究程度與迷信技巧，補充存案審查機構職員缺乏、才能完善的缺點。在法式設置上，專家介入存案審查法式可以區分為兩個階段：一是在存案掛號階段，由專家幫助存案審查機構做好規范性文件的挑選與分撥；二是在存疑規范性文件的審查階段，由專家幫助審查規范性文件的恰當性。
其三，樹立存案審盤問責法式。無論是完美主動審查法式，仍是樹立健全存案審查交通法式，都旨在晉陞存案審查的效力，卻有力于打消規范性文件制訂機關的報備惰性。現實上，作為一種機遇主義的立法軌制，存案審查主體與規范性文件制訂主體均有激烈的存案惰性。前者煩心傷腦于存案審查的高本錢、低犯錯牴觸，后者具有激烈的躲避審查意愿。是以，在規范性文件犯錯率難以明顯增添的情形下，唯有加大力度存案審查軌制的威懾力，樹立問責法式，才幹處理報備惰性題目。值得留意的是，存案審盤問責法式分歧于規范性文件守法的問責法式。規范性文件守法問責的對象是立法經過歷程中居心或過掉違規制訂規范性文件的行動，守法主體是規范性文件的制訂者。今朝看來，由于規范性文件制訂的所有人全體主義顏色，我國《立法法》并未對此類行動設定問責機制。(30)但存案審盤問責卻分歧。存案審盤問責法式所要究查的義務特指存案審查經過歷程中所呈現的守法行動，詳細包含以下三類：遲報、瞞報或漏報等存案瀆職行動，不審、遲審或玩忽職守等審查錯誤行動，不按審查看法修正或廢除規范性文件的行動。這三類行動屬于失職行動，而非立法行動，僅組成個別性錯誤，因此可以依照《行政機關公事員處罰條例》《法官法》《查察官法》《公職職員政務處罰暫行規則》等規則予以處罰。
處所人年夜常委會主導的規范性文件立法審查軌制，是對處所其他公權利機關規范性文件制訂權的把持與監視。可是，各省份規范性文件審查實行也顯示，立法機關這種機遇主義審查方法仍面對著審查本錢與審查才能的雙重考驗。盡管這般，但立法機關在實行中仍需求保持和完美立法審查，同時也應該盡快推動以下兩種立法審查方法，“我不累，我們再走吧。”藍雨華不忍心結束這段回憶之旅。即周全審查要優于選擇性審查、經過歷程性審查要優于成果性審查。進而在處所人年夜常委會周全主導存案審查任務經過歷程中，斷定規范性文件的存案審查范圍、同一存案審查尺度、規范規范性文件制訂主體的義務、明白分歧法式下規范性文件的法令效率，實在晉陞規范性文件立法審查軌制的國度管理效能。
①拜見鄭磊：《憲法審查的啟動要件》，法令出書社2009年版，第252頁。
②秦前紅：《人年夜監視監察委員會的重要方法與道路——以國度監視系統古代化為視角》，載《法令迷信(東南政法年夜學學報)》2020年第2期，第42頁。
③關于軍事立法的存案審盤問題，拜見叢文勝：《軍事立法的合憲性審查》，載《處所立法研討》2018年第5期，第1-10頁。
④本文所統計的“25個樣本省份”，包含河北省、山西省、吉林省、黑龍江省、甘肅省、青海省、山東省、福建省、浙江省、湖北省、湖南省、江西省、江蘇省、安徽省、廣東省、海南省、貴州省、云南省、北京市、上海市、重慶市、新疆維吾爾自治區、寧夏回族自治區、廣西壯族自治區、西躲自治區。
⑤莫紀宏：《完美國民代表年夜會軌制應遵守“權柄法定”準繩》，載《遼寧年夜學學報(哲學社會迷信版)》2014年第5期，第37頁。
⑥沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2018年存案審查任務情形的陳述——2018年12月24日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上》，載《中國人年夜》2019年第3期，第9頁。
⑦拜見時鵬遠：《存案審查軌制的處所實行——以黑龍江省為例》，載《處所立法研討》2019年第6期，第23頁。
⑧王鍇：《合憲性、符合法規性、恰當性審查的差別與聯絡接觸》，載《中法律王法公法學》2019年第1期，第11頁。
⑨拜見胡錦光：《論律例存案審查與合憲性審查的關系》，載《華東政法年夜學學報》2018年第4期，第26頁。
⑩沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十二屆全國人年夜以來暨2017年存案審查任務情形的陳述》，載《中國人年夜》2018年第1期，第10頁。
(11)王鍇、劉犇昊包養平台推薦：《近況與題目：處所存案審查軌制研討——以31個省級處所為例》，載《江蘇行政學院學報》2018年第3期，第132頁。
(12)拜見林彥：《律例審查軌制運轉的雙重悖論》，載《中外法學》2018年第4期，第952頁。
(13)拜見雷磊：《法教義學的基礎態度》，載《中外法學》2015年第1期，第203頁。
(14)[德]羅伯特·阿列辛苦了一輩子，可他不想娶媳婦回家製造婆媳問題，惹他媽生氣。克西：《法令論證實際——作為法令證立實際的感性論辯實際》，舒國瀅譯，中法律王法包養公法制出書社2002年版，第308頁。
(15)桑本謙：《法令教義是如何發生的——基于后果主義視角的剖析》，載《法學家》2019年第4期，第1頁。
(16)拜見謝維雁、段鴻斌：《關于行政規范性文件立法存案審查的幾個題目》，載《四川師范年夜學學報(社會迷信版)》2018年第1期，第70頁。
(17)拜見周松玉、王雅琴：《處所人年夜規范性文件存案審查的實際窘境與軌制完美》，載《人年夜研討》2016年第9期，第9頁。
(18)姚魏：《處所“兩院”包養網規范性文件存案審查的困局及紓解——以法令效率為中間的軌制建構》，載《政治與法令》2018年第11期，第80頁。
(19)秦小建：《立法賦權、決議計劃把持與處所管理的法治轉型》，載《法學》2017年第6期，第89頁。德國粹者哈特穆特·毛雷爾也以為，行政規范性文件屬于行政機關的外部事務，不克不及影響社會大眾的權力任務。拜見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第591-593頁。
(20)拜見張玉潔：《原旨主義說明的規范性反思及其后果規制——以“趙春華不符合法令持槍案”為例》，載《法令方式》2018年第1輯，第165-166頁。
(21)拜見周樂軍：《行政規范性文件的天生形狀及其類型化——基于效能主義的察看》，載《法學論壇》2019年第3期，第67頁。
(22)姜明安就基于法式與尺度之間的類似性，主意立法審查尺度可以經由過程審查法式的把持來改變“不恰當”概念的不斷定性困難。拜見姜明安：《律例審查與律例評價研討》，北京年夜學出書社2014年版，第80頁。
(23)拜見封麗霞：《軌制與才能：存案審查軌制的窘境與前途》，載《政治與法令》2018年包養第12期，第100頁。
(24)拜這樣一個讓父親佩服母親的男人，讓她心潮澎湃，忍不住佩服和佩服一個男人，如今已經成了包養自己的丈夫，一想到昨晚，藍玉見漢文：《規范性文件審查的實行與思慮》，載《人年夜扶植》2017年第1期，第36頁。
(25)拜見桑本謙：《法令教義是如何發生的——基于后果主義視角的剖析》，載《法學家》2019年第4期，第6頁。
(26)拜見楊登峰：《外部治理信息的認定——包養基于上海等五省、市系列案件的剖析》，載《法商研討》2015年第4期，第111頁。
(27)喬曉陽：《中華國民共和國立法法導讀與釋義》，中公民主法制出書社2015年版，第324頁。
(28)拜見徐合平：《平易近族自治處所立法變通權解析》，載《中南平易近族年夜學學報(人文社會迷信版)》2015年第5期，第121頁；龐凌：《關于經濟特區受權立法變通權規則的思慮》，載《進修與摸索》2015年第1期，第74頁。
(29)郝戰紅：《立法經過歷程中專家徵詢軌制的多維面相》，載《法學雜志》2012年第2期，第135頁。
(30)依據甘肅祁連山生態立法“放水”事務所折射出來的規范性文件守法問責，根據是《中國共產黨包養問責條例》《中國共產黨規律處罰條例》《黨政引導干部生態周遭的狀況傷害損失義務究查措施(試行)》。換句話說，我國立法系統并未設定追責機制。拜見雷正云：《論處所立法的“法令風險”——對甘肅祁連山生態立法“放水”事務的法令思慮》，載年夜風號網，http://wemedia.ifeng.com/93469678/wemedia.shtml，2021年8月10日拜訪。